Исковое заявление о признании сделки ничтожной (образец)

В Арбитражный суд Оренбургской области 460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранснива»

460035, г. Оренбург, ул. Коммуны, 103

Ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Красная Звезда»

461350, Оренбургская обл., Илекский р-н, с. Сухоречка

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных — требований на предмет спора: Сельскохо­зяйственный производственный кооператив (колхоз) «Память Ленина»

461350, Оренбургская обл., Илекский р-н, с. Подстепки

в лице арбитражного управляющего Стулкова Николая Леонидовича 460000, г. Оренбург, пос. Солнечный, ул. Пой­менная, 20

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании сделки ничтожной и применении последствий
недействительности ничтожной сделки

15.11.2018 г. между ответчиком и третьим лицом по насто­ящему делу был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, по которому 106 голов крупного рогатого скота (далее КРС) (коров черно-пестрой породы) живым весом 401,30 кг были куплены ответчиком у третьего лица по цене 24 руб./кг за 963 120 руб. 00 коп. (копия договора прилагается). Скот в день заключения договора был передан и оприходован ответчиком. Расчет обязан был произвести до 25.11.2018 г.

Расчета не последовало, неисполненная сумма со стороны ответчика составила 963 120,00 руб.

В процессе исполнения договора третьим лицом установлена вероятная ничтожность данного договора.

01.10.2018 г. между истцом и третьим лицом заключен дого­вор № 34 цессии, по которому истец возмездно принял права кредитора в данном обязательстве в частности с правом при­нятая реституции в случае недействительности сделки или ее части (копия прилагается). По условиям договора истец обязался выплатить третьему липу сумму, эквивалентную востребован­ному с ответчика по решению суда имуществу, под условием рассрочки исполнения обязательства.

15.12.2018 г. ответчику выставлена претензия о перемене лиц в обязательстве и предоставлении ряда доказательств в т.ч. копии накладной к договору. Она им надлежащим образом получена (доказательства получения и копия претензии прилагаются]). До­казательства не представлены, что дает основание в дальнейшем истре6овать их по мере необходимости от ответчика.

Между тем при рассмотрении договора купли-продажи от 15.12.18  г. выявлено что он составлен и заключен с нарушениями требований действующего законодательства, предусмот­ренных ст.ст. 52, 168, 432, 455, 456, 486 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 26, 38 и 43 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной , кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 г., выразившимися в следующем:

1.Согласно условиям договора стоимость переданного имущества составила сумму свыше 900 тысяч рублей, что, как видно из прилагающейся копии квартального прилагающегося копии квартального бухгалтерского баланса третьего лица на 01.10,2018 г., составляет свыше 20% стоимости активов третьего лица. Учитывая, что по органи­зационно-правовой форме третье лицо является сельскохозяйственным производственным кооперативом в виде колхоза, к совершаемым им сделкам подлежат применению нормы ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. на основании ст. 1 указанного закона.

В соответствии с ч. 3 ст, 38 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. в ред. от 11.06.2003 г.

№ 73-ФЗ сделки кооператива, которые не связаны с отчужде­нием земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет свыше 20 процентов активов кооператива, совершаются по решению общего собрания членов кооператива.

Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Прика­зом МФ РФ от 31.10.2000 г. № 94н отчуждаемый КРС не отнесен к земельным участкам и основным средствам производства. При отчуждении он [скот] выбраковывается из основного стада и относится на счет 11 «Животные на выращивании и откорме», а равно при поступлении его на баланс другого предприятия. Согласно справке третьего лица при отчуждении в ноябре 2005 г. скот относился именно на этот счет баланса согласно разделу 2 Плана счетов бухгалтерского учета, т.е. основным средством не являлся.

При таких обстоятельствах, для совершения указанной сделки, результатом которой стало отчуждение имущества, от­вечающего требованиям ст. 38 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. в ред. от 11.06.2003 г. № 73-ФЗ, необходимо было решение общего собрания членов кооператива. Такое решение места не имело (как подтвержда­ющий задолженность документ это решение в установленном порядке не передано истцу), доказать обратное ответчик не в состоянии. Договор подписан от имени третьего лица неким неуполномоченным органом — комиссией, но никакой ссылки на общее собрание договор не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ про­давец обязан одновременно с передачей вещи передать покупа­телю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными право­выми актами или договором.

В данном случае законом, как описано выше, предусмотрено для данного вида товара обязательное наличие и как следствие обязательная передача вместе с товаром при отчуждении решение общего собрания продавца на совершение сделки. Поскольку передачи на  наряду с товаром произведено не было, это дает ос­нование утверждать об отсутствии такого решения.

Таким образом, заключенная сделка противоречит нормам ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. в ред. от 11.06.2003 г. № 73-ФЗ.В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не пре­дусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. в ред. от 11.06.2003 г. № 73-ФЗ не уста­навливают возможности оспаривать настоящую сделку, а равно иных последствий нарушения, ввиду чего сделка признается ничтожной и не влекущей юридических последствий.

2. Договор подписан от имени сторон некими органами юри­дического лица — комиссиями. Законом (ст.43 ФЗ РФ «О сель­скохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. вред, от 11.06.2003 г. № 73-ФЗ) установлено существование только одного вида комиссий в сельскохозяйственных производствен­ных кооперативах—ликвидационных комиссий. Однако заклю­чение текущих договоров купли-продажи в их компетенцию не входит. Они полномочны только устраивать публичные торги, что в данном случае места не имело.

Помимо того, ст. 17 устава третьего лица подтверждается существование еще одного вида комиссий — ревизионной комиссии как органа юридического лица, но ее компетенция, ограничительно установленная уставом, опять же не содержит права на заключение договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 г. в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конк­ретного дела суду необходимо руководствоваться ст.ст. 168,174 ПС РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 г. № 9 «О некоторых воп­росах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. № 9 судам следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, если учесть, что договор заключен от имени комиссии как органа юридического лиц_а(поскольку законом и уставом установлено существование таких комиссий как органов в ряде случаев), то он подписан этой комиссией с превышением пределов полномочий, установленных законом (поскольку прав на совершение подобных сделок эти комиссии не имеют), ввиду чего по мотиву ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной за отсутствием в законе иных последствий заключения (оспоримая сделка).

3. Несмотря на заключение договора неуставным органом третьего лица — комиссией, имеются распознавательные признаки надлежащих органов, в чью компетенцию входит за­ключение подобных договоров. Так, со стороны третьего лица договор подписал и.о. председателя колхоза некий Горин В.П. Однако в указанное время по документам председателем колхоза был Яковлев А.Ю. (исполняющий обязанности в связи с осво­бождением от должности Неботеева А.П. до избрания нового председателя), с 25.11.2018 г. председателем стал Бычков О.Н. Фамилии Горина В.П. нет в документах, представляемых в ФНС, он не был избран общим собранием членов кооператива (подтверждающие документы прилагаются);

Это дает основание полагать, что сделка совершена неза­конно назначенным органом юридического лица, сведениями о котором стороны по настоящему иску не располагают. Од­нако имеются основания полагать, что функции председателя Горин В.П. все-таки исполнял, т.к. фактически к работе был допущен.

Данная сделка является заключенной органом юридическо­го лица с превышением полномочий, так как и.о. председателя Горин В П. действовал без доверенности от имени третьего лица, т.е к исполнению обязанностей был допущен, но необходимых для совершения сделок процедур не прошел (избрание общим  собранием, регистрация изменений в учредительные документы в ИФНС).

Кроме того, он совершил эту сделку, как видно из п. 1 настоящего иска, без ведома общего собрания, чем также вышел за пределы осуществляемых полномочий.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 г. в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конк­ретного дела суду необходимо руководствоваться ст.ст. 168,174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопро­сах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В законе установлены полномочия председателя СПК на совершение сделок (п. 7 ст. 26 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08.12.1995 г. в ред. от 11,06.2003 г. № 73-ФЗ), однако заключение сделок председателе*^ допускается в случаях, также прямо установленных законом, а именно после государственной регистрации его в этом качестве в налоговых органах. Поскольку изменения учредительных документов юридического лица для третник, лиц приобретают силу с мо­мента их государственной регистрации ч. 3 ст. 52 ГК РФ), а Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. №439 в ред.от 13.12.2005 г. № 760, сведения о руководителе юридичес­кого лица отнесены к сведениям, обязательно нуждающимся в государственной регистрации, в т.ч. и в случае их изменений. Государственную регистрацию прошли руководители Неботеев АП. и Бычков О.Н., а Горин В.П. не прошел, следовательно, он превысил полномочия на заключение сделок, установленные законом, подписав договор от 15.11.2005 г. Без государствен­ной регистрации он мог осуществлять некоторые полномочия председателя (например, подписание локальных документов исключением полномочий на совершение сделок.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. № 9 судам следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Из вышеизложенного видно, что ненадлежащим образом легитимированный председатель, исполнявший функции председателя, но фактически не имевший полномочий на совершение сделок, действовал с превышением полномочий, установленных ст. 52 ГК РФ, 26 и 38 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной коопера­ции», ввиду чего на основании ст. 168 ГК РФ сделка признается ничтожной в силу прямого указания закона и правопримени­тельной практики.

4.В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается за­ключенным, если между сторонами , в

случаях форме, достигнуто соглашение по всем, его существен­ным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, ус­ловия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 486 ГК РФ определено, что существенным условием договора купли-продажи является условие об оплате товара (порядок и способ расчетов).

По условиям договора сумма определена свыше 900 тыс. руб. Данная сумма должна быть внесена третьему лицу единовре­менно, поскольку иное договором не установлено (п. 2 ст. 486 ГК РФ). Данная сумма не может быть единовременно внесена в кассу предприятия, поскольку Указанием ЦБР от 14.11.2001 г. № 1050-У лимит расчетов наличными между юридическими лицами составляет 60 тыс. руб. Ввиду этого договорная сумма должна быть перечислена на расчетный счет.

Банковские реквизиты сторон в договоре нс указаны, что делает перечисление невозможным.

Кроме того, факт отсутствия у ответчика расчетных счетов подтверждается  письмом главного судебного пристава Оренбургской области Заварзина С.В. № 03/56 от 26.12.2016 г. (копия прилагается).

Поскольку в данной части условие договора нельзя считать согласованным, сделка не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ подлежит признанию ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку законом и договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае условие, установленное в законе, нельзя считать согласованным, поскольку между окончательной сто­имостью товара и его количеством имеются разногласия, ставя­щие под сомнение именно количество товара как существенное условие договора купли-продажи (цена рыночная, стандартная, поэтому цена и стоимость сомнения не вызывают) (106 голов КРС общей массой 401,30 кг по цене 24 руб./кг не укладыва­ются в определенную договором стоимость, при умножении 24 руб. х 401,30 кг не получается 963 120 руб.).

Ввиду этого договор также не отвечает требованиям ст. 432, 455 ГК РФ (условия не согласованы), в силу чего сделка явля­ется ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку иное в законе не установлено.

В связи с заключением договора цессии права кредитора ис­требовать задолженность, а также требовать признания сделки недействительной и получать в случае признания сделки или ее части недействительной реституцию со стороны ответчика принадлежат истцу на возмездных основаниях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), прина­длежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к Другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии заключен по решению общего собрания, кооператива, его подписание председателем Бычковым О.Н. поручено от своего имени и.о. председателя Михайлову С.В (копия решения и распоряжения прилагаются) по причине отсутствия на рабочем месте председателя в момент его заключения в совокупности с иными полномочиями председателя. В этой связи следует отметить, что допускается при отсутствии на рабочем месте председателя исполнение его обязанностей исполняющим обязанности, но только по письменному распоряжению председателя и в пределах полномочий, четко ограниченны приказом руководителя (Постановление Президиума Высшее Арбитражного Суда РФ от 24.03.1998 г. № 6813/97).

Указанный договор между истцом и третьим лицом составлен и заключен с соблюдением требований действующего законодательства, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полу­ченное по сделке.

Статьей 1103 ГК РФ действие гл. 60 ГК РФ распространено на спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть воз­вращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосно­вательно приобретенного или сбереженного имущества.

Все вышеприведенные обстоятельства дают основания при­знать сделку по купле-продаже КРС от 15.11.2005 г. ничтожной и применить последствия ее недействительности в виде реститу­ции — возвращения всего переданного по этому договору скота истцу как единственно правомочному лицу в силу договора цессии на основании ст. 167, 1104 ГК РФ.

Ряд необходимых доказательств нахождения скота у ответ­чика был затребован нами на этапе сбора доказательств как у самого ответчика, так и у администрации Илекского района, однако ответа на претензии не получено согласно прилага­ющимся документам. Это дает основание в силу п. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовать эти доказательства у лиц, у которых они находятся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 66,125 ,126 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать ничтожной сделку по купле-продаже КРС между СПК (колхозами) «Память Ленина» и «Красная Звезда» (договор б/н от 15.11.2018 г.).
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституция), обязав СПК (колхоз) «Красная Звезда» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Урал- транснива» скот в количестве 106 голов в виде коров черно­пестрой породы.
3. Истребовать от СПК «Красная Звезда» копию накладной к договору от 15.11.2018 г.
4. Истребовать от Управления сельского хозяйства адми­нистрации МО «Илекский район» сведения о количестве голов КРС в виде коров черно-пестрой породы, принадлежащй^СПК «Красная звезда», а также дате их поступления на баланс СПК «Красная звезда» и их эксплуатации (способ применения).
5. Судебные расходы возложить на ответчика.

Приложение:

1. Доказательства статуса.
2. Доказательства получения копий иска ответчиком и тре­тьим лицом.
3. Доказательства уплаты госпошлины.
4. Копия договора от 15.11.2018 г.
5. Копия учредительных документов третьего лица.
6. Копия баланса третьего лица на 01.12018 г.
7. Копия распоряжения о передаче полномочий на заключе­ние договора цессии.
8. Копия решения о подписании договора цессии.
9. Копия письма УФССП.
10. Копия договора цессии с актом приемки-передачи до­кументов.
11. Копия претензии с уведомлением о замене лиц в o6язательстве и предоставлении доказательств с доказательствами получения ответчиком.
12. Копия доверенности представителя.
13. Справка об отнесении скота на счет 11 баланса.
14. Копия запроса в администрацию Илекского района с доказательствами получения.
15. Сведения о руководителях третьего лица (протоколы и распоряжения в виде заверенных копий).
16. Копия Постановления Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ от 24 марта 1998 г. № 6813/97.
17. Ходатайство о применении обеспечительной меры с приложениями.

Представитель ООО «Уралтранснива» по доверенности пост, от 23.06.2006 г. б/н,

ведущий юрисконсульт                                   А.Я. Гусев