Обратим внимание на противоречие в номинальном равенстве прав граждан перед законом и судом в уголовном процессе, с практическим положением дел.
Существует неравенство прав на защиту обвиняемых, которое является производным от социального неравенства. Так обеспеченный финансово обвиняемый (подозреваемый) может воспользоваться услугами высококвалифицированного защитника адвоката, тогда как испытывающий экономическую нужду, удовлетворится лишь защитой по назначению, и там уже «как повезет». Чаще не везет и адвокаты «от государства» относятся к делу «спустя рукава». Не редким случаем на практике является тот, когда обвиняемый, осознав бесполезность такого защитника по назначению, участвует в судебном процессе активно сам.
Существует возможность решить сложившуюся проблему повышая ставку адвокатов по назначению. Заинтересовывая их материально, что привлечет много профессиональных адвокатов и уровняет право обвиняемых на защиту, повысит и само качество защиты и авторитет судебной власти.
Все это конечно так, но только вот государственный бюджет на строку расхода в обеспечение гонораров успешных адвокатов как не был согласен раньше, так и, наверно, не согласится никогда. В теоретическом аспекте, нам не кажется обоснованным возлагать бремя обеспечения защиты более общественно опасных граждан ( какими безусловно являются подозреваемые и обвиняемые по уголовным делам) на государственный бюджет, который ляжет и на плечи добропорядочных граждан налогоплательщиков, которых и нужно защищать от тех кого за их же счет придется защищать в уголовном процессе.
Из всех существующих подходов к решению проблемы обеспечения качества защиты в уголовном процессе, наиболее приемлемой видится, урегулирование вопроса о допуске в уголовный процесс «иных лиц». Необходимо выработать порядок допуска лиц к защите, лишить суд правовой возможности, ограничивать право обвиняемого на выбор дополнительного (субсидиарного) защитника по своему усмотрению, что будет соответствовать цели наиболее полной реализации права обвиняемого на защиту.
Право и свобода выбора защитника подзащитным совмещаются с обязанностью государства на предоставление квалифицированного защитника в лице адвоката. Так, недобросовестный (под которым мы здесь понимаем «карманного», состоящего в сговоре с следствием, дознанием) адвокат, оказывается под наблюдением и контролем защитника допущенного по желанию обвиняемого. Адвокат располагающий недостаточным количеством времени для профессионального детального изучения дела и разработки необходимой для защиты позиции по делу, тактики и стратегии его ведения, получает в помощники более или менее профессионального напарника. Коль скоро государство в лице вышестоящих судов заявляет о том, что квалифицированную помощь по уголовному делу способен оказать только адвокат и предоставить такого защитника его (государства) обязанность, то стороне защиты таковой в обязательном порядке предоставляется, играя более или менее формализованную роль в процессе.
Так как сторону обвинения лишь номинально представляет один обвинитель, за спиной которого стоит целая государственная машина с отлаженной за долгие годы технологией осуществления обвинения, то в соответствии с принципом равноправия и состязательности будет предоставить стороне защиты возможность использовать средства повышения качества досудебной подготовки к рассмотрению дела, способом усиления защиты новыми участниками, которые не будучи адвокатами, могут послужить для исполнения различных задач в проведении предварительного расследования на благо защиты обвиняемого, не хуже, а иногда может стать, и полезнее адвокатов.
В данный момент времени на рынке юридических услуг существует много участников предлагающих свои юридическую помощь. Помимо адвокатов, и на ряду с ними представляют интересы в суде (гражданском) и частнопрактикующие юристы и их объединения в виде организаций, многие из практикующих юристов не уступают адвокатам в профессионализме и компетентности. Поэтому нам видится, что коль скоро обвиняемый или подозреваемый желает чтобы его права по уголовному делу защищал кто-либо не являющийся адвокатом, то это с одной стороны его право выбора способа защиты, а с другой проявление свободы договорных отношений в либеральном государстве, что в полной мере соответствует концепции общественных отношений в данной социальной действительности.
Одновременно с тем в целях обеспечения качества юридической помощи, лицо в статусе адвоката неотъемлемо должно присутствовать на стороне защиты и, так сказать, блюсти, юридическую грамотность действий и принимаемых решений, а может и ответственность за них, являясь одновременно консультирующим своих товарищей по делу защиты прав и интересов обвиняемого, и первым представителем защиты для должностных лиц и государственных органов. Урегулирование процедуры допуска субсидиарного защитника позволит расширить круг лиц имеющих права защищать в уголовном процессе и снизит нагрузку на самих адвокатов по назначению.
