Необходимо заметить, что право отказаться от помощи адвоката, еще не значит последующую самостоятельную подобающую защиту по уголовному делу, хотя некоторые подсудимые делают это очень эмоционально и эффектно. Отдельные даже получают высокие оценки своего участия от профессиональных юристов, однако отсутствие понимания юридической стороны процесса, не позволяет им добиваться желаемых результатов.
Таким образом, отказ от защитника не гарантирует, что подсудимый самостоятельно активно будет использовать предоставленные законом способы защиты своих прав. Уголовное судопроизводство — это сложная сфера юридической деятельности, отсутствие защитника в которой способно повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора суда, а значит противоречит интересам и подсудимого и правосудия. Участие защитника является правилом, отказ же от защитника становится исключением и, как известно, не является обязательным для суда или должностного лица осуществляющего предварительное расследование.
Во всех случаях отказа от защитника, суд выясняет мотивы и обоснованность такого отказа. С учетом этого Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 (в ред. от 23 декабря 2010 г. N 31) отмечает, что
«суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника, суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение».
Между тем на практике встречаются случаи, когда подсудимый заявляет об отказе от защитника маскируя мотивы своего решения «некомпетентностью или(и) неопытностью адвоката«, когда фактическими мотивами является пресловутое отсутствие денежных средств на оплату привлеченного защитника. В таких случаях суд может принять меры по изменению процессуального основания участия данного адвоката в уголовном деле, а не менять его на другого защитника.
Так, например, подсудимый Н., обвиняемый в совершении грабежа, отказался от помощи адвоката, аргументировав это тем, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей и престарелая мать, в связи с чем он не способен в дальнейшем оплачивать услуги адвоката. С учетом этого заявления судом подсудимому было разъяснено право на получение бесплатной юридической помощи адвоката, в связи с чем произошло изменение основания участия адвоката Л. по уголовному делу, который был назначен судом с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в дальнейшем денежная сумма, определенная постановлением суда в качестве оплаты труда адвоката, была взыскана в качестве судебных издержек с осужденного Н.
Здесь затрагивается вопрос который мы не можем обойти стороной в виду сильного влияния его как на интересы обвиняемого или подозреваемого, так и на осуществление всего процесса правосудия в целом. Вознаграждение профессиональных участников уголовного процесса, не является проблемой для обвиняемого, когда дело касается суда или стороны обвинения, но когда встает вопрос о вознаграждении защитника, то зачастую превращается в непреодолимое препятствие.
Как известно, адвокаты не получают государственного жалования, не являясь государственными служащими. Однако государство оплачивает их труд в делах где они участвуют на стороне защиты по назначению. Источником же оплаты услуг адвоката в каждом конкретном случае по назначению назван государственный бюджет. В исследованном примере из практики Пролетарского районного суда г. Саранска рассмотревшего уголовное дело осужденного Н., мы обнаруживаем, что при вынесении приговора, суд взыскал израсходованные денежные средства на оплату участия в защите адвоката Л. с осужденного в последствии в качестве судебных издержек. Воспользовавшись ст.132 УПК РФ, которая в части 1, называя источник взыскания процессуальных издержек:
«Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета»,
расстилает поле для судейского усмотрения. Что на практике, в отличии от теории, переворачивает понятие «бесплатной» юридической помощи до совей противоположности, превращая его все-таки в платную, просто с рассрочкой. Как замечает Л.А. Воскобитова :
«По общему правилу обязанность по возмещению процессуальных издержек возлагается на осужденного».
Однако и из этого правила есть исключения: во-первых, когда осужденный отказался в момент предварительного расследования от услуг защитника, но в интересах правосудия, последний все-таки был назначен, не взыскиваются процессуальные расходы (ч. 4 ст. 132 УПК РФ), во-вторых, когда лицо было реабилитировано (ч. 5 ст. 132 УПК РФ), а также – в случае имущественной несостоятельности осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Подводя итог в исследовании права на отказ от защитника, нужно констатировать: подсудимый лишен права отказаться от защитника лишь в тех случаях, когда участие последнего в уголовном процессе обязательно (п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Одновременно п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ суду предоставлено право (что в тот же момент является и его обязанностью) не удовлетворять заявленное подсудимым ходатайство тогда, когда участие в уголовном процессе защитника обязательно. Это обусловлено необходимостью реального обеспечения подсудимому права на квалифицированную юридическую помощь для использования возможностей состязательного процесса, что важно и для обеспечения законности принимаемых по уголовному делу судебных решений.
Вместе с тем, возможность отказа от защитника также является гарантией обвиняемого на защиту и позволяет самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, а также создает предпосылки для вступления в уголовный процесс именно того защитника, участие которого считает необходимым сам подсудимый.
