В случае, если сделка не типичная для организации привела к созданию искусственной задолженности с целью последующего банкротства, суд признает ее как мнимую даже при надлежащем оформлении.
Банк выдал обществу кредит на покупку недвижимости для последующей сдачи в аренду. Однако вместо этого общество вскоре после получения кредита заключило с индивидуальным предпринимателем договор поставки мясной продукции на еще большую сумму. Затем предприниматель, ссылаясь на неоплату поставленной продукции, обратился в суд для взыскания задолженности. Суд удовлетворил требования поставщика полностью. В дальнейшем предприниматель обратился в суд уже с целью признать общество банкротом. И суд снова удовлетворил его требования. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования предпринимателя и банка.
Банк обжаловал решение суда о взыскании задолженности по договору поставки. Он утверждал, что данная сделка является мнимой и направлена исключительно на создание искусственной задолженности общества. Общество не занималось ранее подобной деятельностью (его основной вид деятельности — сдача недвижимости в аренду) и не обладает для этого необходимыми ресурсами и оборудованием.
Доводы банка не убедили апелляцию и кассацию. Суды исходили из достаточности доказательств (договора поставки, товарных накладных), подтверждающих факт получения обществом товара и исполнения предпринимателем своих обязательств по договору.
Однако Верховный суд РФ не согласился с формальной позицией нижестоящих судов. Суд подчеркнул, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому суд должен установить факт расхождения волеизъявления с волей путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
В связи с этим установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов формальным требованиям, установленным законом.
Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
В данном случае суды не исследовали доводы банка, подтверждающие мнимость сделки по поставке. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Источник: Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014
