Увольнение директора в арбитражном процессе. Факт увольнения директора должен подтверждаться приказом. Так, Арбитражными судами рассматривалось заявления конкурсного управляющего о привлечении у субсидиарной ответственности бывшего директора должника, в частности конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниями предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве — нарушение обязанности по подачи заявления о банкротстве, не передача документов конкурсному управляющему.
Бывший руководитель возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности указал, что исполнял обязанности директора должника с 07.12.2010; 14.03.2011 он назначен на эту должность на постоянной основе 02.11.2011 он ушел в очередной отпуск с последующим увольнением и с 03.01.2012 действительно был уволен с должности директора ООО приказом № 198-л от 02.11.2011. Исполнение обязанностей руководителя должника с 08.11.2011 возложено на другого директора.
В том, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о смене руководителя ООО, никакой его вины не имеется. Поскольку последний статус директора предприятия утратил, он не имел возможности инициировать внесение таких изменений. Соответствующая обязанность лежала на новом руководстве должника.
Разрешая спор, суды исходили из того, что привлекаемый к ответственности директора не является лицом, обязанным в силу статьи 127 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника и не может являться субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 указанного Закона.
Поскольку согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица — физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Таким образом, факт увольнения подлежит подтверждению приказом об увольнении (и, как следствие, записью в трудовой книжке), а не выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку на дату признания должника несостоятельным (банкротом) бывший директор — руководителем должника не являлся, и у последнего не возникла обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации должника, суды пришли к выводу, что он не является лицом, обязанным в силу ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию и не может являться субъектом ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данный материал нельзя назвать «свежим», тем не менее именно ссылка на рассматриваемый спор и выводы Верховного суда России по данному спору помогли нашим адвокатам победить в споре.
Источник: Определение № 302-ЭС15-12073 Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года по делу № А10-980/2012.