Право.ru и юридическая фирма ART DE LEX приглашают на конференцию «Правоприменение и правовое регулирование в эпоху санкций» — новости Право.ру

Право.ru и юридическая фирма ART DE LEX приглашают на конференцию «Правоприменение и правовое регулирование в эпоху санкций»

 
24 апреля в отеле Ararat Park Hyatt состоится практическая конференция «Правоприменение и правовое регулирование в эпоху санкций».

Минфин США ввел санкции против 38 российских бизнесменов и чиновников, в новый список попал ряд крупных компаний, в том числе международные. По словам экспертов, некоторые компании проводили подготовку к возможным санкциям и решали вопросы ограничений оперативно. Что ожидать российским компаниям и бизнесменам? Кто и за что еще может попасть под санкции? Как новый пакет санкций повлияет на бизнес-климат и различные сектора экономики?

Право.ru и юридическая фирма ART DE LEX приглашают представителей бизнеса, СМИ и юридического сообщества принять участие в мероприятии и услышать экспертные мнения по темам:

  • Влияние санкций на российский бизнес и инвестиционный климат
  • Особенности регулирования санкций в банковском секторе
  • Санкции и международные сделки
  • Лучшие практики санкционного комплаенса в условиях стремительного изменения в регулировании

Спикеры конференции:

Андрей Цыганов, заместитель руководителя, ФАС России

Павел Волков, статс-секретарь — заместитель Министра,  Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

Иван Тимофеев, программный директор, Российский совет по международным делам

Александра Бай, старший советник, Steptoe & Johnson, США, Вашингтон

Павел Шинский, генеральный директор, Франко-российская торгово-промышленная палата

Вернер Томас Штэрцель, председатель Правления, Ассоциация европейского бизнеса (АЕБ)*

Дмитрий Магоня, управляющий партнер, адвокат, Юридическая фирма ART DE LEX

Деннис Бойл, старший советник, Whiteford, Taylor and Preston, США, Вашингтон

Максим Шерейкин, генеральный директор, Агентство по технологическому развитию

Глен C. Коллини, партнер московского офиса,  Dentons

Юлия Черкасова, старший управляющий директор правовой дирекции, Внешэкономбанк

Артур Зурабян, адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража, Юридическая фирма ART DE LEX

Анна Венедиктова, директор по правовым вопросам, Фонд развития Дальнего Востока

Ярослав Кулик, партнер, адвокат, руководитель антимонопольной практики, Юридическая фирма ART DE LEX

Сергей Еремин, старший юрист, Herbert Smith Freehills CIS LLP

Михаил Зубрилин, вице-президент по правовым вопросам и корпоративной политике, Промышленно-металлургический холдинг

Дмитрий Гавриленко, старший юрист группы международного экономического комплаенса, Юридическая фирма ART DE LEX

Фальк Тишендорф, председатель Комитета по вопросам корпоративной этики (Compliance), Российско-Германская внешнеторговая палата; управляющий партнер московского офиса, Юридическая компания BEITEN BURKHARDT

Ирина Грекова, руководитель комплаенс, партнер, Инвестиционная компания Атон

Александр Хегай, Советник по вопросам соблюдения законодательства и бизнес-этике, 3М Россия и СНГ

Вопросы участия и аккредитация: 

Яна Черникова

Моб.: +7 916 959 08 70

E-mail: y.chernikova@pravo.ru

Практика

22 апреля, 15:57

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье
Можно ли изъять у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет? Если можно, то как это сделать? Вправе ли суд признать за взыскателем право собственности на указанное помещение? Суды двух инстанций по-разному отвечали на эти вопросы, пока на помощь не пришел Верховный суд.

Практика

22 апреля, 15:57

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю. 

Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой – квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога. Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб. разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог. 

Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо.  Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю.  Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КП 7-216). В настоящее время дело еще не рассмотрено.

"Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой. Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений", – отметил партнер Dentons к. ю. н. Роман Зайцев. "Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций. Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки. Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость", – заявил партнер КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" Сергей Патракеев. 

"Существующая судебная практика подтверждает вывод о том, что расписка, не содержащая всех указанных в ст. 9 закона об ипотеке сведений, не может являться основанием для установления ипотеки. В качестве примера можно привести апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.01.2015 по делу № 11-13237/2014. Поэтому, строго говоря, акт ВС по сути повторяет сложившиеся правовые подходы", – подтверждает юрист АБ "Казаков и партнеры" Елена Муратова.

* имя и фамилия изменены редакцией

 

 

Поделитесь интересным материалом с друзьями!
 
 

Получайте статьи на почту

 

 

 

Рекомендуем прочитать:

No comments found

Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*