Интересно и неоценимо полезно для уяснения сущностных основ, проследить развитие явления смертной казни с самых древних времен и вне зависимости от места исполнения.
Истоки наверно лежат там, где еще сложно отделить казнь от убийства. Если мы допустим, что казнь от убийства отделяют наличие права, как совокупности законодательно установленных норм, и то есть в связи с наличием государства, то получим что лишение жизни провинившегося члена общины по решению старейшин при родоплеменном строе, следует признавать убийством по распоряжению, а между тем, этот подход, по нашему мнению, не соответствует, сущности явления.
Рационально разграничивать казнь и убийство, на наш взгляд, по признаку наличия решения какого-то человека или группы лиц, которое бы признавалось другой, объединенной каким-либо признаком группы, как обязательное и требующее согласия и подчинения, т.е наличие элемента власти. Если здесь мы еще не говорим о государстве и о суде как его органе, то принимаем как факт, что суд как общественное явление, на сколько известно, существовал и до появления государственной власти, так же как право, видится нами, более продолжительным явлением чем государство, в смысле того что появилось оно до государственной власти, с которой его непосредственно связывают, нормативистская концепция развития государства и права, существовало оно (право) и в родоплеменном строе основываясь на традициях и авторитете.
Так государство на ранних стадиях своего развития, еще не претендуя на полный контроль над правом и не владея аппаратом исполнения наказания, определяет преступлением лишь деяния опасные для самой его организации и существования власти, оставляя право судить и исполнять наказание за общиной, в которой право существует в виде обычаев и традиций. Например, так называемый «lex talionis», берущий свои начала, наверно, на самой заре человечества, и предполагающий естественным, то есть нормальным общепринятым и соответственно, можно сказать, правовым, причинение смерти убившему твоего близкого.
Принцип действительно естественен и потому что прост, выражаясь в простейшей формулировке: «око за око, зуб за зуб», не утруждая применителя в выборе средства восстановления социальной справедливости, и потому, что как-будто имеет, по праву, происхождение из самой природы человека, а иначе не смог бы просуществовать и, так сказать, прослужить человеку на пути всей его цивилизации, и даже тогда когда большая часть планеты уже отказалось от применения смертной казни, этот принцип хоть и подрастерял свои позиции в уголовном праве, но не сходит со счетов нашего подсознания, и остается влиятельным властителем наших взглядов на справедливость за кадрами законодательных актов.
Хотя ради опять же справедливости заметим: в праве на ответные действия при самообороне старый добрый принцип благополучно прижился и нашел даже уважение в законе, который позволил быть ответным действиям при необходимой обороне той же величины опасности что и встречные само собой, и даже опасней когда твоя жизнь под угрозой. Но с другой стороны, сразу нужно оговориться и не упустить из вида более противоречивое веяние уголовного права, коим месть видится одним из отягчающих обстоятельств преступления.
А вот человеческому психическому восприятию, зачастую месть представляется от пределов морального долга «за ценой исполнения которого не постоим пусть это будет наша жизнь», до элементарного ответного аналогичного действия, которое на уровне рефлекса возникает при понимании что твой сосед по парте тебя уколол или компаньон по бизнесу обманул. Конечно, ведь простой человек совсем не праведник и факт того что он знает про христианскую проповедь, которая учит подставить и другую щеку, на деле редко что меняет.
Что и говорить если само понимание человеком такой категории как справедливость — «понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния», до степени смешения схоже с древним «принципом Талиона», в котором, может быть, заключена прямая, без посредничества государственного аппарата, справедливость как право человека на возмездие, воздаяние или просто на ответную реакцию равной силе воздействия.
Этот принцип прост и естественен до обнаружения в законах фундаментальных, и не боюсь многократного повторения этого слова, так как оно подчеркивает природность и имманентность человеку описываемого явления, естественных науках. Физика в своей основе имеет постулат выдвинутый Ньютоном, названный его вторым законом. Который говорит о том, что сила действия равна силе противодействия. Если посмотреть на отражаемое законом явление внимательней, то можно видеть: тело А, дабы сохранить свое состояние (выраженное в таких характеристиках как место в пространстве, траектория движения, форма, внутренняя структурная целостность), воздействует на тело В, которое оказало воздействие, с силой равной силе этого воздействия. Сила реакции никогда не бывает больше, но не бывает и меньше, независимо от того что произойдет с телом позднее, разрушится оно, отскочит или воздействующее тело само не выдержит силы своего воздействия и разрушится. Ответная сила всегда будет той же что и приложенная. Может быть это есть физическое выражение справедливости?
Философы о смертной казни
Уголовное право одной из функций наказания называет восстановление социальной справедливости, то есть совершенное противоправное деяние требует ответного воздаяния в виде наказания, определенного приговором суда. Теоретическое обоснование правомерности этого принципа было детально изложено еще в 19 веке великим мыслителем, — Гегелем Г.Ф, который доказывал что преступление само в себе уже несет обязанность преступника претерпеть наказание, размер которого справедливо определять все тем же lex talionis.
«Возмездие, настигающее преступника, выглядит как чуждое определение, ему не принадлежащее, однако наказание, как мы видели, есть только проявление преступления, т.е. другая половина, которая необходимо предполагается первой.…Если в возмездии вообще невозможно достигнуть специфического равенства, то дело обстоит иначе при совершении убийства, которое неминуемо карается смертью. Ибо так как жизнь составляет наличное бытие во всем его объеме, то наказание не может заключаться в некоей ценности, которой не существует, но также должно состоять только в лишений жизни».
Георг Вильгельм Фридрих Гегель «ФИЛОСОФИЯ ПРАВА»
Другой великий немецкий философ И. Кант, рассматривая вопрос наказания и применения смертной казни, пришел к аналогичному выводу, выдвигая тезис о том что, наказание заслужено правонарушителем просто потому, что он совершил преступление и тем самым изъявил волю к возможности быть наказанным. Главным положением его концепции был призыв к «принципу равенства» при определении наказания. Если человек совершил преступление, то он причинил страдание другому и поэтому совершил волеизъявление о том, что готов страдать подобным образом. Кант это называет принципом возмездия. В «Метафизике нравов» он рассуждает: «Каков, однако, способ и какова степень наказания, которые общественная справедливость делает для себя принципом и мерилом? Единственный принцип — это принцип равенства (в положении стрелки на весах справедливости), согласно которому суд склоняется в пользу одной стороны не более, чем в пользу другой. Итак, то зло, которое ты причиняешь кому-нибудь другому в народе, не заслужившему его, ты причиняешь и самому себе. Лишь право возмездия (ius talionis), если только понимать его как осуществляющееся в рамках правосудия (а не в твоем частном суждении), может точно определить качество и меру наказания; все прочие права неопределенны и не могут из-за вмешательства других соображений заключать в себе соответствие с приговором чистой и строгой справедливости».
В отношении к смертной казни Кант категоричен как строгий император:
«Итак, сколько есть преступников, совершивших убийство, или приказавших его совершить, или содействовавших ему, столько же должно умереть; этого требует справедливость как идея судебной власти согласно всеобщим, a priori обоснованным законам».
Закончить цитирование философа хочется следующей мыслью:
«Карающий закон есть категорический императив, и горе тому, кто в изворотах учения о счастье пытается найти нечто такое, что по соображениям обещанной законом выгоды избавило бы его от кары или хотя бы от какой-то части, ведь если исчезнет справедливость, жизнь людей на земле уже не будет иметь никакой ценности».
Кант И. Метафизика нравственности. Основы метафизики нравственности.
